Как вычисляют кандидатов с AI-суфлёром на собеседовании
В LinkedIn обсуждают случай: тимлид проводил собеседование с Unity-разработчиком — он «отвечал на вопросы уверенно, приводил практические примеры», и вообще показывал глубокие знания. А потом сказал, что использовал «зет-инжект» (фреймворк Zenject — произносится как «зе́нджект» с ударением на первый слог) — и потерял доверие интервьюера. Позже в ответ на прямой вопрос рекрутера он признался, что использовал ИИ на собесе, рассказывает devby.
Спустя несколько дней в LinkedIn появился и ответный пост — от «того самого кандидата». Он признаёт: да, «юзал ИИ на собесе — 2026 год на дворе, инструменты эволюционируют»: «Рекрутер позвонил на следующий день, сказал, что я ответил на сложный вопрос, на который никто не отвечал до меня, и поэтому подозрение в использовании ИИ. Я подумал, что это про глубину ответа, и честно признался: "Да, юзаю этот инструмент, как любой другой". Они пригласили на второй собес, но потом классическое: "Мы продолжаем с другими кандидатами". Но вот в чем сюр: меня "спалили" не по ответам (которые были топ, как сам автор отметил), а по произношению… Серьёзно?».
В посте он отметил, что и ранее произносил слово Zenject таким образом, и возмутился, что скиллы нужно определять не по произношению терминов, а по реальным кейсам, которые приводит кандидат.
В комментариях возражают, что эта ситуация — «не про произношение, а про этику использования ИИ»: «Кейсы даются не для того, чтобы услышать единственно правильный ответ, а для того, чтобы понять как кандидат мыслит и как будет решать рабочие задачи, какие скиллы нужно нарастить в процессе совместной работы, и чему он (а) может научить команду. Возможно, из-за того что вы не синхронизировали ожидания (что для вас обыденно и 2026 год — для других может быть моветон), ребята чувствуют себя обманутыми — потратили время, а говорили с универсально-дженерик-правильной аишкой».
А что думают HR-ы?
devby также поговорил с лидами и рекрутерами о том, как распознать, что кандидат отвечает с AI-суфлёром, и ок ли это вообще — всё-таки «2026 год на дворе». Приведём здесь мнение эйчара с 7 годами опыта работы (4 из них в ИТ).
👩💻 «Помню очень смешной случай: кандидат отвечал на вопросы, но иногда вдруг подпирал лицо ладонью — и его глаза убегали вниз. Его речь сразу менялась: если до этого он общался, как все мы в обычной жизни, приводил какие-то рабочие кейсы — то в такие моменты он «сыпал» сухой теорией, а его ответы были словно из книги.
Другой кандидат «переключался» между экранами — я поняла это, потому что свет на его лице становился ярче и холоднее, когда он искал информацию. Менялась также и его манера излагать мысли — кажется, он не подумал об этом.
Если резюмировать: ок ли то, что кандидаты используют AI-помощники, или нет — ну, очевидно, что не ок. Ведь так рынок труда со временем может превратиться в рынок симулянтов. С другой стороны компании иногда создают вакансии-"пустышки", чтобы имитировать бурную деятельность внутри. И это, как я считаю, тоже ненормально.
Что касается будущего, мне кажется, банальное гугление и чтение «с листа» на собесах со временем уйдёт в небытие — ну, просто потому что в процессе общения человек выражает мысли иначе. Но AI-суфлёры останутся в каком-то виде — это тоже очевидно.
Между прочим, AI-помощниками часто пользуются «волки» — кандидаты, которые накручивают себе опыт, присваивают чужие заслуги, приукрашиваю скилы, проходят собеседования по чужим скриптам. У меня был лид, который нанял такого кандидата, — и только через два месяца команда поняла, что тот совсем не перформит.
Кстати, у меня был соискатель, который открыто признавался, что использует ИИ. Он даже привёл аргумент: "Рекрутеры присылают мне шаблонные автоответы — почему я не имею права составить шаблонное CV с помощью ChatGPT и отослать вам?"»
Другие мнения
