Проверка JDG трудовой инспекцией: что с иностранными заказчиками?
Dzik ранее рассказывал, как направил главному инспектору труда (GIP) вопросы о реформе PIP. В частности, мы хотели узнать, как станет проходить проверка, если заказчиком JDG является иностранная компания.
Напомним: с 8 июля инспекторы труда могут преобразовывать в административном порядке контракты B2B и гражданско-правовые договоры в умовы о праце (если они имеют признаки трудовых отношений).
Часть вопросов инспекция оставила без прямого ответа. Так что мы обратились за комментарием к партнёру юридической компании LITARALEX Андрею Аляшкевичу — и вот что он ответил.
Иностранный заказчик с филиалом в Польше
— Инспекция подтвердила: проверке подлежит субъект, на которого в текущее время или в течение года до начала проверки работали физлица, включая JDG, — говорит специалист. — Но лишь в том случае, если у него есть в Польше представительство или филиал (przedstawicielstwo либо oddział) в смысле закона от 6 марта 2018 года.
Речь не о налоговом «постоянном представительстве» (PE). Как инспекция поступит с компанией, у которой PE есть, а представительства или филиала нет, в ответе не сказано. По нашему мнению, вопрос остаётся открытым.
Будет ли PIP проверять самих JDG, если у иностранного заказчика нет структуры в Польше?
— Прямого ответа мы также не получили, но логика закона, по нашему мнению, такова: полномочия PIP распространяются на получателя работы. Проверяются работодатели и предприниматели, на которых работают физлица, включая JDG (art. 13 ustawy o PIP).
Исполнители к проверяемым субъектам не относятся. Но инспекторы могут собирать у них объяснения и допрашивать как свидетелей.
JDG сам становится объектом проверки, только если работа выполняется на него. То есть когда у него есть сотрудники или субподрядчики. Поэтому мы ожидаем, что усилия инспекции будут направлены исключительно на заказчиков, а не на исполнителей.
Так что даже если у иностранного заказчика нет польского представительства, оснований для проверки исполнителя у PIP нет.
Пример: ИТ-специалист в Польше, заказчик из США
- Опасение: американец остаётся вне польской юрисдикции и платит по B2B, а исполнитель отвечает перед ZUS за прошлые годы, как при трудовом договоре.
- По мнению Андрея Аляшкевича:
без представительства или филиала в Польше американская компания, по смыслу позиции инспекции, не отвечает признакам субъекта проверки по новому режиму.
нюанс: при применении статьи 13 следует учитывать, в чьих интересах фактически выполняется работа. А не только —какая компания подписала договор. Если задачи ставит, график определяет и работу контролирует не американская компания, а её польская «дочка», то PIP может заинтересоваться именно польской компанией
даже если проверка состоялась, решение PIP по общему правилу устанавливает трудовые отношения на будущее, а не за весь предыдущий период сотрудничества.
Где остаётся риск: по оценке специалиста, существенный риск связан не только с PIP, но и с ZUS, который сохраняет самостоятельные полномочия по установлению страхового титула (tytuł do ubezpieczeń społecznych).
Даже если PIP не проводила проверку или не выносила решения о существовании трудовых отношений, ZUS может в рамках собственного производства оценить фактические обстоятельства сотрудничества. Установить, что у исполнителя имелся иной страховой титул, в частности трудовые отношения. В таком случае возможно начисление страховых взносов за предыдущие периоды с учётом установленных законом сроков давности.
Заключение
— Реформа не лишила ZUS самостоятельных полномочий. Напротив, она предусматривает обмен информацией между PIP и ZUS, что может облегчить выявление моделей сотрудничества, фактически обладающих признаками трудовых отношений.
Но важно учитывать, что при установлении трудовых отношений отдельно определяется плательщик страховых взносов. Им, как правило, является работодатель, а не автоматически сам исполнитель, работавший на основании B2B.
